大风号出品

63000对50,美国农业部为什么不尊重多数人的声音?

云无心 <更多内容 2018-03-18 08:40:21

原标题:63000对50,美国农业部为什么不尊重多数人的声音?

【按:对于食品法规,人们往往会希望越严越好。美国农业部发布的这个法案,迟迟没有执行,最后逆着压倒性的民意选择了撤回。这个案例的内容本身并不重要,而这个事件过程中的思路和流程很值得参考。】

3月12日,美国农业部(USAD)发布了一条公告,宣布正式撤回《有机畜禽生产实践》(Organic Livestock and Poultry Practices ,OLPP)。这个规定是USDA下属的的农业市场服务局(AMS)制定的,最终版本在2017年1月19日发布。但发布之后一直有争议,于是分别在2月9日、5月10日和11月14日三度宣布推迟实施。到了12月18日,USDA发布了“打算撤回”的公告并征求意见。

(图片来自于网络)

在此后的一个月中,USDA一共收到了72000条评论,其中反对撤回的多达63000条。这些反对撤回的意见来自于消费者、有机生产者和经营者、动物福利组织、环保组织、贸易协会、有机认机构等等,而支持撤回的仅有50条,来自于有机生产者、州农业管理部分以及贸易协会。此外还有几千条只是刷了刷存在感,没有明确表态支持还是反对。

虽然反对撤回和支持撤回的声音完全一边倒,63000对50的PK堪称压倒性优势,然而USDA的决定是:撤回。也就是说,50个支持战胜了63000个反对!

这个OLPP是个什么东西?USDA为什么要撤回它呢?

美国在1990年就通过了一个《有机食品生产法案》(OFPA)。这些年来,有机食品一直呈上升趋势。OLPP是农业部的市场服务局(AMS)制定的一个实施细则,对于有机动物的养殖、健康管理、运输、屠宰等方面,做出了细致的要求,比如规定了鸡舍的户外活动区域面积与条件、自然光照条件、最大养殖密度以及每只鸡平均拥有的活动空间、必须满足猪们可以拱地、不许带病运输、长途运输和长时间等待必须提供饮水和有机饲料等等。

简而言之,这主要是一份增加动物福利的生产规范。反对撤回的评论中提出了各种各样的理由,而USDA在撤回公报中分别进行了解释和反驳。

决定撤回的理由关键就是两条:

第一,是AMS制定的OLPP超过了法律授权给它的权力。OLPP是一个生产实践的指导性文件,并非一个法案(法案需要由通过立法机关通过),只能在《有机食品生产法案》授予的权力范围内来发挥。而在这个法案中,AMS能够管理的范围限于动物的健康,而不能扩展到动物的福利。而OLPP中的大部分要求都是保障动物福利的,所以超出了“法律授权的范围”。

第二,一个规定是否合理,需要权衡实施之后增加的成本与带来的收益。在OLPP发布之后,AMS发现他们在计算规定收益的时候出现了计算错误。在纠正错误之后,计算出来的“效益”比以前估算出来的要低。而且,现行的有机生产法案并没有出现问题,也不需要新的规定去解决。

在解释中,AMS还举了一个例子:如果实施OLPP,那么目前市场上的有机鸡蛋将有一半不满足要求而退出“有机产品”市场,有机鸡蛋的短缺将会导致每盒(12只鸡蛋)的价格上升1.25美元。虽然实施OLPP会导致有机鸡蛋的“品质提高”,消费者可能愿意多付钱,但这个“愿意多付”的范围,只有每盒0.16-0.25美元。也就是说,实施这个生产规范将要付出的成本,大大超过了消费者愿意承担的代价。

撤回公告发布之后,代表美国有机产业的有机贸易协会(OTA)立刻发布了炮轰农业部的声明,指控农业部撤回OLPP的决定“不尊重民意”“不尊重法律”。

本文来自大风号,仅代表大风号自媒体观点。

凤凰争鸣微信号

来点暖心的!
扫这里

凤凰精品

  • 云无心
  • 暖新闻
  • 热追踪
  • 在人间
  • 军机处
  • 洞见