大风号出品

中职评价学生,不要再搞普高应试化书面化那一套

熊丙奇 <更多内容 2017-06-19 12:42:55

郑州一家中职学校“学业水平测试”因太明显、低级的“放水”“送分”而引起舆论关注。郑州市教育局回应称,出现这样的情况是命题老师责任心不强、市职业技术教育教研室审核把关不严导致的,已着手对此问题进行调查,将对相关责任人进行处理。舆论也把关注点聚焦在中职质量把关上,担忧这么低的命题要求,会影响中职教育的发展。

这一测试命题的粗陋,是毋庸置疑的。这确实暴露出有的中职学校采取应付态度对待中职教育的问题,这使得本身地位就低的中职教育,因“低质化”、“空心化”更不受学生欢迎。对于这些,笔者不再赘述,笔者想讨论的是,中职需要这样的学业水平测试吗?这样的学业水平测试,对提高中职教育质量有帮助吗?

职业教育应该以就业为导向办学,根据这一办学导向,中职教育更应该关注学生的职业技能培养,评价中职教育质量,主要看学生掌握的技能,而不是还考察学生的知识。比如,一个学烹饪专业的中职学生,为何不可以考察他做出一桌色香味俱全的菜肴呢?学机电维修的学生,为何不可考察他现场维修呢?这样的考察才是结合中职教育的办学导向,也是可以给学生真正的职业技术教育的。但现在,很多中职学校对学生并没有这样的考核评价,可能对烹饪专业的学生,考察专业知识,也用卷面试题,这就是纸面上的职业技能。

要进行基于实际技能的考核,是需要中职学校重视实训场地建设,双师型(教师+工程师)教师队伍建设,给学生真正的技能教育的。笔者在加拿大高中考察时了解到,每所加拿大高中(加拿大高中普职融合)都有60到70门技职课程,供学生选择,选择烹饪课的学生,要学习两个学期,在操作间跟着老师学习烹饪,烹饪的饭菜,就卖给同学,烹饪课的成绩完全由学生的学习过程表现和完成烹饪作品评分。学房屋建筑的学生,则组成几个小组,包括设计组、施工组、销售组等,要完成一套别墅的设计、修建、销售,卖出去之后的收入给下一届学生,继续建一套别墅。这门课的成绩,由学生的设计稿、施工图、销售方案,以及实施过程记录,最后房屋质量评价决定。

如果有这样的技能教育,我国的职业教育就不会目前这样。目前,职业教育学校在职业教育方面,存在“空心化”的问题,有的学校就根本不给学生多少职业技能培养,而是一入学就将其作为廉价劳务工送到一些劳动密集型企业顶岗实习。教育部曾对这一现象进行治理,要求职业学校应该做到第一年学知识、第二年学技能、第三年顶岗实习,可违规让学生去做顶岗实习的还是屡禁不止。

而就是中职学校按规定给学生知识和技能教育,也并没有考虑职业教育的定位与特色。中职教育也要培养学生的知识,但知识的难度应小于普高难度,让学生掌握基础知识即可,而且知识教育要与职业教育结合,不能普高化或应试化,可目前中职的知识教育和普高的知识教育没有本质不同,还是背诵、记忆,这样的知识教育有多大意义?对于要升学的学生来说,可能还有升学考试的用场,而不想升学的学生,根本就不愿意学这些知识,针对这些知识学习的学业水平测试,老师采取应付态度,也就并不奇怪。而希望通过提高测试难度来让学生重视知识学习,效果恐怕只有适得其反。

有很多网友嘲笑中职学业水平测试题太简单,并以此觉得中职水平低。这其实是对中职办学评价的误区,你评价一个五星级厨师不是去看他炒的菜,而是考他解答高等数学题目,认为他水平低,不是有毛病吗?而中职学校还煞有其事的搞知识考核,这会误导职业教育的方向。

我国社会总体就存在重知识轻技能的问题。这是职业教育低人一等的社会原因。如果职业教育自身还是重知识轻技能,那么,职业教育是难以办出特色,提高自身的地位的。对于中职学生,应该建立起技术能力水平测试体系,而要淡化知识化的学业水平测试。意图提高知识学习考察难度来提高中职质量,是用普高思维看待中职发展。

职业教育有职业教育的发展规律,提高我国职业教育质量,一方面需要政府部门取消对职业教育带有歧视的政策,另一方面,要落实和扩大学校的办学自主权,给学校根据社会需要进行职业技能培养的自主权。再就是,要建立针对职业教育的评价体系,而不能沿用普通教育的应试化评价体系。

本文来自大风号,仅代表大风号自媒体观点。

凤凰争鸣微信号

来点暖心的!
扫这里

凤凰精品

  • 熊丙奇
  • 暖新闻
  • 热追踪
  • 在人间
  • 军机处
  • 洞见